Здесь я должен ответить Г. Л. Рошалю: то, что речь в томе идет в первую голову о режиссерах, совершенно закономерно. Это обосновано прежде всего тем, что в советском кинематографе 20-х годов с особенной яркостью определилось и стало во многом решающим авторское начало режиссера-постановщнка. Таков принципиально важный факт, из которого должны были быть сделаны и методологические выводы. Подходя к кинематографу 20-х годов как к кинематографу режиссерскому, мы тем самым выделяли основное звено и ключевую характеристику нашего предмета. По-видимому, фигуры оператора, сценариста, художника, актера не получились «выписанными в полный рост» и рассмотренными со всей возможной мерой подробности. Но это едва ли могло быть сделано на данном этапе нашей работы, в пределах ее основных задач. Мы стремились к новой степени многообразия, новой по сравнению с прежними работами. Эту новую степень мы решили достигнуть на самом актуальном и важном направлении: развернув многонациональную конкретность общей картины. Если бы мы попытались в этой же работе развернуть еще и многоликость творческих коллективов (как того требует Григорий Львович) — методика написания стала бы непосильно тяжелой, и работа растянулась бы еще на годы. К тому же мы неизбежно основывались на тех результатах, которых уже достигло наше кино-веденне в целом. А результаты таковы, что фактическая и теоретическая исследованность работы сценаристов, операторов, художников, актеров и прочих творческих профессий пока далеко еще не достаточна и, во всяком случае, сильно уступает тому, что сделано в области изучения режиссерского творчества.
Все это, впрочем, не отменяет новых задач и новых требований. Все это не означает, что работа наша совершенна и отвечает всем сторонам «спроса». Спрос широк и многообразен, требования к нам велики, и мы видим, как они с каждым годом умножаются. Быть может, наша работа выглядела бы лучше, если бы с момента завершения первого тома до момента выхода его в свет не прошла целая пятилетка (а повинны и том, разумеется, не только авторы). Но, во всяком случае, сейчас мы можем с позиций сделанного гораздо яснее представить себе те новые задачи, которые перед всеми нами, историками советского кино, уже возникли.
Когда Е. С. Громов и О. Якубович говорят о необходимости исследовать историю операторского искусства и историю работы художников — они правы. Такие исследования нужны, но они невозможны без серьезных научных монографий, посвященных как отдельным людям, так и специфическим проблемам, связанным с трудом художников этих специальностей. Когда на уже состоявшемся обсуждении нашего тома в секретариате Союза кинематографистов А. Д. Головня говорил о том, что ему нужна книга, которая имела бы педагогическое и этическое значение для воспитания новых поколений кинематографистов, книга, где творческий опыт советского кино рассматривался бы еще и как опыт нравственный, как опыт содружества людей разных индивидуальностей и специальностей, то он высказал пожелание совершенно верное и справедливое. Такая книга должна быть создана.
Когда говорят, что надо исследовать организационные структуры советского кинематографа разных периодов, то эту сторону дела, эту проблематику мы опять-таки обязаны изучить и раскрыть.
Все это нужно. Все это различные, можно было бы сказать, «лучевые» направления, которые по-разному расширяют сферу работы наших истори-ков-киноведов. Здесь не нужно медлить: такие книги важны или даже необходимы уже сейчас. Но нельзя и торопиться. Мы имеем уже более чем достаточно фиктивной кинолитературы под самыми, казалось бы, серьезными и актуальными названиями. Книги же, о нужности которых здесь говорилось, должны быть написаны только на высоком уровне. https://spb-evak.ru/manip/peterburg/
